Cambiare l’art. 41, perché?

Questo interessante post del Prof. Antonio Nicita sul blog del dipartimento di economia politica dell’Università di Siena induce a fare alcune considerazioni sulla modifica costituzionale in materia di libertà d’impresa che il Governo ha in cantiere, dopo averla annunciata come una delle riforme da attuare con più urgenza.
Francamente non capisco perché da un giorno all’altro sia diventato così prioritario rivedere l’art. 41 della Costituzione sulla libertà d’impresa.
E’ vero che tale norma presenta un significato confuso ed è vero che è malposta, essendo frutto di un compromesso tra tendenze liberalizzatrici provenienti dall’altra sponda dell’Atlantico e la necessità di venire a patti con le forze politiche socialiste e comuniste che non potevano essere escluse dalla ricostruzione del paese.
Però, diciamoci la verità, le storture dei settori economici e produttivi italiani non derivano da tale articolo, che è semplicemente un principio generale ed astratto, bensì da come i singoli settori economici sono stati regolati nel corso degli anni dal nostro legislatore, e cioè poco, male e in ritardo.
Il settore finanziario è un esempio lampante di questa scadente opera normativa: da un lato l’accesso al settore bancario è stato presidiato fino ai primi anni 80 da un autorizzazione che la Banca d’Italia concedeva “in base alle esigenze economiche del mercato”, quindi nella maggior parte dei casi in base a linee di politica economica decise dai governi.
In secondo luogo il mercato finanziario è stato fino agli al 1974 privo di un’autorità indipendente che esercitasse su di esso una specifica vigilanza, e anche in periodi relativamente recenti, ampi settori di esso erano regolati da una legge risalente agli anni ’10 ancora basata sull’obsoleta figura degli “agenti di cambio” e sulle “grida di borsa”, proprio mentre in USA e nel resto dei paesi più avanzati si iniziava ad operare sui mercati in modo telematico.
Perciò se si vuole rendere l’economia italiana più dinamica bisogna intervenire con legge ordinaria sui singoli settori, non sulla costituzione. Ragioniamo insieme: cambiare l’articolo 41 di per sé che conseguenze positive immediate avrebbe sulle contromisure da prendersi nei confronti della crisi?
Per snellire la burocrazia e fare sì che un’impresa in Italia possa essere costituita nella metà del tempo basta modernizzare ulteriormente le camere di commercio e tutti gli enti preposti al rilascio di autorizzazioni affinché operino in modo più efficiente. Tutte cose che si possono fare con legge ordinaria se non addirittura tramite fonti sub-legislative.
Per dare incentivi alla costituzione di nuove imprese specie in aree di business strategiche basta fare leva sulla politica fiscale prevedendo sgravi e incentivi, il che può essere parimenti effettuato con legge ordinaria.
Insomma, modificare la costituzione per migliorare l’economia italiana in tempi di crisi sarebbe come volere cambiare le fondamenta di casa quando il problema è il tetto che perde acqua.
Al contrario si dovrebbe iniziare a riorganizzare i settori economici rimuovendo carichi burocratici inutili e prevedendo incentivi e sgravi per le imprese che investono in ricerca e sviluppo, evitare gli sprechi in enti inutili e convogliare le risorse presso i settori più meritevoli, e forse qualcosa cambierà in meglio.
Se poi finalmente si rinunciasse anche a progetti di infrastrutture pubbliche che si sono rivelate una voragine di milioni di euro (nel migliore dei casi dissipati, nel peggiore dati alle mafie) e gli enti pubblici la smettessero di operare in base a familismi e clientele assortite, allora davvero potremmo raggiungere dei risultati positivi nel breve e nel medio periodo.
Il tutto senza la modifica della Costituzione che, vista l’enfasi con cui è propugnata, ci chiediamo con qualche inquietudine a chi esattamente oggi possa giovare.